Helloł,
Zacząłem właśnie przeglądać moją książkę od ochrony środowiska i kilka faktów zwróciło moją uwagę, a mianowicie:
Cyt. "Skażenie gleby w Polsce osiągnęło maxymalną wartość 100kBq/m2. Aż 25% Polski zostało silnie skażone.

Jednak powołując się na tą mapkę: http://chemfan.pg.gda.pl/Publikacje/Rad ... sunek1.gif
Skażenie nie osiągało tak astronomicznych wartości, no i gdzie te 25%?

2 fakt:
Zasięg skażeń ZSRR- 40%
Europa- 57%

O ile ZSRR bym zrozumiał to czy rzeczywiście 57% EU zostało skażone?

polecam zajrzeć do raportów UNSCEAR (mapka: http://maps.grida.no/go/graphic/radiati ... -chernobyl) i pochodnych tam jest to dokładnie rozpisane. z 57% to bym był ostrożny, "istotne" skażenie wystąpiło w Austrii (okolice Wiednia zdaje się), Niemczech (Bawaria?), Finlandii, Szwecji i Irlandii.

A jakie jest normalne stężenie Cezu-137 w glebie w Polsce (średnie)?

Tu masz odpowiedź:
viewtopic.php?f=3&t=288

Szkoda, że nigdzie nie można dostać takich map na ścianę :/

Na str. UNSCEAR 2000, znajduje się m.in. mapa skażenia EUROPY:

http://www.unscear.org/docs/JfigXI.pdf



Przypomniałem sobie że kiedyś wiele lat temu korzystałem z Amigi, która miała program pozwalający na tzw.STATYSTYKĘ PIKSELI. Odkurzyłem stare "cacuszko" i zanalizowałem mapy skażeń Europy ze str. UNSCEAR-2000 — po uprzednim usunięciu m.in. izodoz (tj. linii na mapie łączących punkty o tej samej wartości dawki promieniowania).

Prócz tego dokonałem porównań dwóch map Polski (pierwszą wydzieliłem mapy Europy UNSCEAR 2000, a druga pochodzi z podanego przez Pana linku).



Poniżej podaję % zawartości danego koloru = ~% powierzchni skażenia w określonej przez twórców danych map wartości kBq/m² .

Rzecz jasna koloru białego (tła) nie brałem pod uwagę w analizie...




Oto uzyskane wyniki:



>1480 kBq/m² █ — 0.1%
  >185 kBq/m² █ — 0.3%
    >40 kBq/m² █ — 2.2%
    >10 kBq/m² █ — 11.7%
      >2 kBq/m² █ — 65.6%
      <2 kBq/m² █ — 20.2%







Podobnie jak z mapą Europy, tak postąpiłem z wydzieloną z niej mapą Polski:

Oto uzyskane wyniki:



>1480 kBq/m² █ — 0.0%
  >185 kBq/m² █ — 0.0%
    >40 kBq/m² █ — 0.2%
    >10 kBq/m² █ — 4.7%
      >2 kBq/m² █ — 61.8%
      <2 kBq/m² █ — 33.3%






Natomiast w przypadku drugiej mapy trzeba brać pod uwagę mniejszą jej dokładność.

Spowodowane jest to zarówno mniejszą jej rozdzielczością, jak również tym, iż obszary skażenia oddzielają na bitmapie nierozerwalnie już związane z nią linie (izodozy), które mają wpływ na wynik (zmniejszą powierzchnię pokrycia danymi plamami barwnymi).

Inne też jest kryterium analizy stopnia skażenia, niż przyjęte przez UNSCEAR 2000.


Oto uzyskane wyniki:




    >60 kBq/m² █ — ~<<0.1% (tj. 0.02%)
45—60 kBq/m² █ — ~0.1%
30—45 kBq/m² █ — ~0.2%
15—30 kBq/m² █ — ~1.1%
  8—15 kBq/m² █ — ~6.3%
    3—8 kBq/m² █ — ~49.8%
       <3 kBq/m² █ — ~42.6%




Problem po-Czarnobyl-skiego stopnia skażenia Cs-137 Polski i Europy, od dawna mnie też nurtował, szczególnie że w Sieci też podawane są sprzeczne dane; być może różnice związane są z przyjętym przez różnych autorów innym kryterium stopnia i wysokości skażenia (być może też niektórzy autorzy tereny o najniższej koncentracji Cezu, przyjmowali za „nieskażone”)...





Przelicznik jednostek skażenia powierzchni:
Podałem też odpowiadającą im fizyczną ilość Cs-137 na danym terenie,
przy założeniu — iż aktywność właściwa Cs-137 to 3.222 TBq/gram



EDIT: Dodałem załączniki z zrzutami ekranu programu, który używałem do analizy statystycznej obrazów map skażeń + drobne poprawki w tabeli powyżej

Jeżeli chodzi o Europę to myślę, że słowo skażone jest mało sprecyzowane i w zasadzie można by powiedzieć, że większość Europy została skażona. Wynika to chyba z tego, że dla mnie słowo "SKAŻONE" oznacza miejsce w którym przebywanie grozi utratą zdrowia

Pytanie tylko od jakich wartości skażenia terenu można uznać iż przebywanie na danym terenie (nawet czasowe) jest groźne dla zdrowia...

Skażenie gleb jest bardzo nieregularne, w jednym miejscu dozymetry nic (lub prawie nic) nie wskażą ponad normę, a kilka metrów dalej będzie grubo powyżej >µSv/h.



Podobnie było z dawkami w powietrzu tuż po awarii IV Bloku CzAES, gdzie wokół rozwalonego reaktora i w "Rudym Lesie" można był otrzymać dawkę ≥1 Sv/h, a w nieodległych miejscach tychże — były dawki niższe lub dużo niższe...



Na powyższej planszy rejony te są zaznaczone na czerwono. Okazuje się, że nawet w pobliskiej Prypeci, tuż po Awarii dawki były o 3-4 rzędy wielkości niższe, niż np. w "Rudym Lesie".

Obecnie poziom skażenia tych samych rejonów jest dużo mniejszy niż wówczas:
Jakie jest promieniowanie w Czernobylu? K.W. Fornalski

W bardziej oddalonych od Feralnej Elektrowni rejonach, ludność z reguły otrzymywała jeszcze niższe dawki — to stawia pod znakiem zapytania celowość ewakuacji mieszkańców z rejonów oddalonych nawet kilkaset km od CzAES!