Strefazero.org
https://strefazero.org/forum/

Wybrano lokalizacje EJ
https://strefazero.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=965		 Strona 15 z 17
Autor:  staszeka [ 09 sty 2012 19:21 ]
Tytuł:  Re: Wybrano lokalizacje EJ
darekpt napisał(a):
Spytaj mieszkańców Kleszczowa czy Szczercowa ( na terenach tych gmin jest odkrywka Bełchatów ) są to najbogatsze gminy w Polsce - standard życia jest tam o Niebo wyższy niż w największych miastach a profity z tego że jest tam kopalnia są kolosalne .

Ja tam wole być biednym i mieszkać wśród zieleni, niż bogatym w szarej wykopanej w ziemi dziurze.
Autor:  hubik [ 09 sty 2012 19:39 ]
Tytuł:  Re: Wybrano lokalizacje EJ
darekpt napisał(a):
Spytaj mieszkańców Kleszczowa czy Szczercowa ( na terenach tych gmin jest odkrywka Bełchatów ) są to najbogatsze gminy w Polsce - standard życia jest tam o Niebo wyższy niż w największych miastach a profity z tego że jest tam kopalnia są kolosalne .
Poziom dyskusji obniżył się na tyle, że od tej pory przestaję brać w niej udział...
Autor:  garrett [ 09 sty 2012 19:51 ]
Tytuł:  Re: Wybrano lokalizacje EJ
Zakładam, że owe bogactwo tychże gmin pochodzi z odszkodowań jakie płaci kopalnia za niszczenie środowiska i terenów gminy (tak samo jak to miało miejsce w przypadku Bytomia). A to, że gmina zamiast oszczędzać te pieniądze, bo kiedyś będą one potrzebne na rekultywację zniszczonych terenów, to je przejada jest już inną sprawą. Tylko gdy zaczynają się walić domy a ludzie nie mają gdzie mieszkać, to taki władca Bytomia wymachuje pięścią przed kamerami, że tak nie może być, kopalnia nas podkopała, to niech teraz płaci, niech zapewni tym ludziom mieszkania, przecież to nie wina gminy. Obawiam się, że owo bogactwo mieszkańców Kleszczowa czy Szczercowa kiedyś się skończy, a pozostanie jedynie płacz jak to elektrownia zniszczyła nam życie.
Autor:  darekpt [ 11 sty 2012 18:31 ]
Tytuł:  Re: Wybrano lokalizacje EJ
koszty rekultywacji ponosi właściciel kopalni a nie gmina
Autor:  garrett [ 12 sty 2012 08:53 ]
Tytuł:  Re: Wybrano lokalizacje EJ
Ależ ja tego nie neguję, a jeżeli z mojej wypowiedzi mogło nawet to wynikać, to przepraszam za nieudolne wysłowienie się ;)
Autor:  staszeka [ 13 sty 2012 21:33 ]
Tytuł:  Re: Wybrano lokalizacje EJ
Co do węglowych to:
http://www.youtube.com/watch?v=N5KA3o6v ... r_embedded
Od 1:55 do 5:00
Oczywiście niby to było ponad 40 lat temu no ale widać jak nadal sobie radzimy z nagłym atakiem zimy (nie mówie o tym roku ;P)
Autor:  darekpt [ 14 sty 2012 09:17 ]
Tytuł:  Re: Wybrano lokalizacje EJ
hubik napisał(a):
darekpt napisał(a):
Spytaj mieszkańców Kleszczowa czy Szczercowa ( na terenach tych gmin jest odkrywka Bełchatów ) są to najbogatsze gminy w Polsce - standard życia jest tam o Niebo wyższy niż w największych miastach a profity z tego że jest tam kopalnia są kolosalne .
Poziom dyskusji obniżył się na tyle, że od tej pory przestaję brać w niej udział...



sorry bardzo ale nie rozumiem , czytałem kilka razy i nie kapuje , co ma poziom życia mieszkańców Kleszczowa do obniżenia poziomu dyskusji ???



Włosi, nie Kulczyk Holding wybudują elektrownię na Białorusi

http://www.ise.pl/index.php?option=com_ ... &id=3243:włosi-nie-kulczyk-wybudują-elektrownię-na-białorusi
Autor:  Andrzej_K [ 21 sty 2012 19:57 ]
Tytuł:  Re: Wybrano lokalizacje EJ
Pozwolę sobie tutaj dodać "3 grosze", do polemiki "węgiel" czy "atom"...


1. Grosz: PRYPEĆ (ZSRR/Ukraina) ,a CENTRALIA, PE (USA)

W mediach i nie tylko w nich — Opuszczone Miasto Prypeć jest symbolem, tzw. "złego atomu".

Bowiem najpoważniejsza awaria jądrowa (INES 6, 7) niesie za sobą m.in. konieczność ewakuacji z okolicznych obszarów ludności, która w przypadku Prypeci już nie wróciła...
W przypadku Japonii, dziś (gdy piszę ten post) jeszcze nie minął 1. rok od awarii Fukushimy, więc za wcześnie dziś "gdybać" czy taki sam los czeka tamtejsze opuszczone japońskie miejscowości wokół uszkodzonej elektrowni...


Jednakże takich opuszczonych miast z różnych powodów na świecie jest dużo, dużo więcej...
Mało się jednak o nich mówi, a prawdopodobnie dlatego, że są one "mniej medialne" od Prypeci.


Na tym Forum, był poruszony kilkukrotnie temat miejscowości "Centralia" w Stanie Pensylwania:
http://en.wikipedia.org/wiki/Centralia,_Pennsylvania

A wszystko zaczęło się już około... 50 lat temu, gdy w 1962 r., przypadkowo zapalono złoże węgla w tamtejszej kopalni nie udało się ugasić do dziś.
Początkowo mieszkańcy bagatelizowali problem — później, gdy trujące wyziewy spod ziemi, pękanie dróg i zapadanie się domów zaczynały tam coraz bardziej doskwierać — ludzie stopniowo zaczęli się wyprowadzać stamtąd.
Przełomowym było wydarzenie na początku lat 80. ub. w., gdy pod jednym z dzieci zapadła się ziemia, i o mało nie wpadło ono w gorącą czeluść — to zmobilizowało praktycznie wszystkich pozostałych "niezdecydowanych" jak dotąd mieszkańców do opuszczenia swego miasta...

    Ten smutny przykład Opuszczonej Centralii, dowodzi tego, że nie tylko awarie jądrowe mogą się przyczynić do przymusowej ewakuacji oraz upadku miasta...




2. Grosz: DZISIEJSZA SYTUACJA ENERGETYCZNA WYBRZEŻA,
tj. POTRZEBA BUDOWY TAM ELEKTROWNI JĄDROWEJ

http://www.pse-operator.pl/uploads/obra ... napiec.gif

Wybudowana elektrownia jądrowa na Wybrzeżu, nie będzie miała żadnego problemu z podłączeniem do istniejącej już sieci elektroenergetycznej 400 kV Szczecin—Gdańsk.
(p. powyższa Mapa)

Samo Pomorze potrzebuje energii elektrycznej, gdyż importuje ok. 700 MW tejże.

Na pompowanie wody w górę przez elektrownię szczytowo-pompową, pobierane jest ok. 800 MW i trwa 6.5 godziny — by później w ciągu 5.5 godzin uzyskać moc 716 MW.



Dziś energia ta płynie z dużej odległości, bo aż z dolnej Odry — czyli prawie 400 km od wybrzeża, co powoduje znaczące straty w przesyle rzędu:

~50,000,000 PLN rocznie strat.
(wg. szacunków P. inż.W.Kiełbasy "Hydroenergo")




3. Grosz: SYNERGIA WĘGLOWO-JĄDROWA — PRZYSZŁOŚĆ DLA POLSKI?

Ciągłe problemy po uszkodzeniu "lekkowodnej" (LWR) japońskiej elektrowni jądrowej typu BWR, oznaczać mogą w konsekwencji albo odwrót świata od tej formy pozyskiwania energii, albo stopniowe przejście na reaktory innego typu — nie wykorzystującego do chłodzenia wody...

Jednym z typów testowanych w różnych miejscach na świecie był reaktor wysokotemperaturowy HTR, chłodzony gazowym helem, oraz w zależności od konstrukcji:
  • ze stałym rdzeniem w postaci wydrążonych bloków grafitowych, do których wprowadzano nieduże cylindry zawierające granulki UC2 (testowane w USA)
  • z rdzeniem sypanym w postaci kul grafitowych o średnicy 6 cm, zawierających mikrogranulki paliwa UO2+ThO2 bądź UC+ThC (testowane w Niemczech, RPA)


    Pomimo tego, że np.niemieckie reaktory tego typu okazały się super bezpieczne (p.niżej) — to ówczesna "czarnobylofobia" i "nagonka na atom" panująca po 1986 roku, przyczyniła się do ich wyłączenia i likwidacji.


      Ciekawostka: w 1970 w wysokotemperaturowym "AVR" (moc elektr./cieplna: 15 MWe/46 MWth), zrobiono taki eksperyment: wyłączono chłodzenie i wysunięto pręty, jednakże reaktor dzięki specjalnej konstrukcji swych "kul paliwa" SAMOCZYNNIE USTABILIZOWAŁ się na mocy 0.3 MWth — nikomu nie trzeba tłumaczyć, że tego typu "eksperyment" w reaktorze PWR/BWR w 1-2 minuty stopi rdzeń!

Być może więc znów zostanie "odgrzebana" zapomniana dziś idea HTR-ów i wraz z np. reaktorami chłodzonymi stopionymi solami (LFTR) — będą stopniowo zastępować po kolei najstarsze LWR-y typu BWR/PWR.

    Być może więc w dalszej przyszłości — np po 2030 roku — Polska również uruchamiać mogłaby HTR-y w ramach synergii węglowo-jądrowej:
    http://energetykon.pl/?p=21902


HTR

Jako reaktor energetyczny oraz źródło ciepła do termochemicznej produkcji wodoru:
Obrazek
(Źródło: ClimateandFuel)

Jako reaktor energetyczny:
Obrazek
(Źródło: CIRE)

Wnętrze rdzenia THTR — o bezpieczeństwie reaktora świadczy to,
że obsługa mogła chodzić po... rdzeniu:
Obrazek
(Źródło: Kernenergie-Wissen)

Budowa "kuli paliwa":
Obrazek    Obrazek
(Źródło: Clean Tech News & Views /  Thorium)


SYNERGIA WĘGLOWO-JĄDROWA

Oto tylko niektóre z możliwych chemicznych reakcji (tutaj wody i metanu) — zachodzących w wysokiej temperaturze uzyskiwanej w HTR:

Kod:
      REFORMER

        H20
         ↓
       ┌─┴─┐
       │   ├─→ synteza Fisher-Tropsch:  6CO + 13H2 → C6H14 + 6H2O
       │   │
       │   ├─→ bezpośrednia redukcja    Fe2O3 + 3H2 → 2Fe + 3H2O
       │   │   rudy żelaza:             Fe2O3 + 3CO → 2Fe + 3CO2
       │   │
╔═══╗  │   ├─→ synteza amoniaku:        N2 + 3H2 → 2NH3 
║   ║  │   │
║HTR╟──┤   ├─→ synteza metanolu:        CO + 2H2 → CH3OH
║   ║  │   │
╚═══╝  │   ├─→ hydrokraking:            CH1.5 + 1/4H → ─CH2─
       │   │
       │   ├─→ metanizacja:             CO + 3H2 → CH4 + H2O
       │   │
       │   ├─→ synteza alkoholi:        17CO + 2OH2 → C6H15OH + …
       │   │
       │   ├─→ uwodornienie węgla:      C + H2 → ─CH2
       └─┬─┘
         ↑
        CH4
Autor:  darekpt [ 13 lut 2012 08:42 ]
Tytuł:  Re: Wybrano lokalizacje EJ
Premier deklarował, że "damy radę". Teraz okazuje się, że możemy nie dać - czytamy w gazecie.

Brawo TUSK tyle kłamstw ile Ty wypowiedziałeś.... a głupi naród to kupi....


http://wiadomosci.onet.pl/kraj/atomowa- ... omosc.html
Autor:  Andrzej_K [ 17 lut 2012 20:32 ]
Tytuł:  Re: Wybrano lokalizacje EJ
Małe porównanie rocznych kosztów paliwa jądrowego, a rocznych kosztów węgla — dla elektrowni produkującej tyle samo energii elektrycznej rocznie...

  • ELEKTROWNIA JĄDROWA... Przede wszystkim niedawno cena półproduktu U3O8, tzw. "żółtego keksu" spadła przez rok o niebagatelne 16%, gdyż w Lutym 2011 wynosiła ona 65$ za funt (0.45 kg), teraz 52$ za funt, wg. bieżących tygodniowych wartości Rynku UxC.
    Współczesna EJ potrzebuje rocznie 22.7 t świeżego paliwa o wzbogaceniu 4.5% U-235 (przyjmując: typową głębokość "wypalania" 45GW·d/tU sprawność η=37%, produkcja energii 8TWh). Do produkcji tej ilości paliwa potrzeba:
    1. 208 ton naturalnego Uranu, tj. 245 ton U3O8 = ~540000 lb U3U8 × 52$ = ~28,000,000 $.
    2. Konwesja z U3O8 na UF6 = 208 ton U × 6500$ = ~1,350,000 $.
    3. Wzbogacenie z 0,711% do 4.5% 235-U, wymaga 126000 jednostek pracy rozdzielczej (SWU) × 138$ = ~17,400,000 $.
    4. Produkcja elementów paliwowych zawierających w sumie 20 ton wzbogaconego uranu (EUP): 20 ton EUP × 460000 $ = 9,200,000 $.
      RAZEM ~56,000,000 $

    W cenę paliwa wlicza się koszty odpadów przy produkcji jak i jego przyszłego przechowywania po "wypaleniu": razem ~24,000,000$. Daje to SUMARYCZNIE 80,000,000$.

      Co ciekawsze koszty te da się łatwo znacząco zmniejszyć! Jak? Zwiększając głębokość "wypalenia" — przyjmując że niech to będzie nie 45GW·d/tU, a 57GW·d/tU (możliwe do osiągnięcia w nowoczesnych EJ), zaś pozostałe parametry pozostaną bez zmian, otrzymamy wówczas, że na produkcję wówczas nie 22.7 ton, lecz 18 ton paliwa potrzeba:
      1. 164 tony naturalnego Uranu, tj. 194 ton U3O8 = ~426000 lb U3U8 × 52$ = ~22,200,000 $.
      2. Konwesja z U3O8 na UF6 = 164 ton U × 6500$ = ~1,070,000 $.
      3. Wzbogacenie z 0,711% do 4.5% 235-U, wymaga nieco mniej niż poprzednio, bo 99500 jednostek pracy rozdzielczej (SWU) × 138$ = ~13,700,000 $.
      4. Produkcja elementów paliwowych zawierających w sumie 16 ton wzbogaconego uranu (EUP): 16 ton EUP × 460000 $ = 7,300,000 $.
        RAZEM ~44,300,000 $

        Z kosztami przechowywania już mniejszej o 1/5 ilości "wypalonego" paliwa: ~19,000,000$. Daje to SUMARYCZNIE 63,300,000$ = 79% kosztów niż by były przy płytszym "wypaleniu", rzędu 45GW·d/tU.



  • ELEKTROWNIA WĘGLOWA... Ponieważ wartość opałowa tony koksu to 25 GJ, a sprawność elektrowni η=40%, to łatwo policzyć, że na uzyskanie 1 MWh (1000 kWh) energii elektrycznej trzeba spalić 0,36 tony koksu. Proporcjonalnie więc roczna produkcja energii elektrycznej 8 TWh (= 8000000 MWh) równa się spaleniu 2,880,000 ton koksu.
      Jak podaje NWR, średnia uzgodniona cena sprzedaży węgla energetycznego na rok kalendarzowy 2012 wynosi 74 euro za tonę, czyli jest o 11% wyższa, niż średnia w 2011 r. Czyli przeliczając EUR na USD, daje to 74€=97.3$, więc 2,880,000 ton koksu × 97.3$ = ~280,000,000$! I TO NIE LICZĄC KOSZTÓW TRANSPORTU!



          ———> Zatem roczny wsad paliwa do EJ to koszt 80 mln $÷63.3 mln $ (wraz z liczonym kosztem składowania zużytego paliwa), a roczny wsad koksu to 280 mln $, oznacza to tym samym, że koszt paliwa do EJ jest CO NAJMNIEJ 3,5÷4,4 raza TAŃSZY, niż roczny koszt paliwa do EW, produkującej tą samą ilość energii rocznie — pomimo tego że jednostkowa cena 1 tony paliwa jądrowego jest znacznie wyższa od jednostkowej ceny 1 tony węgla/koksu.



Przy wyliczeniach korzystałem z jednego z kalkulatorów WISE
Strona 15 z 17 Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/